本报讯 （记者 陶琛 通信员 周薇薇 邹晴）车辆送去维修，在维修地方外的群众交通说念路试车时发生交通事故，保障公司能否以车辆在维修技艺发惹事故相宜生意险免责情形为由休止抵偿？近日，湖南省宁乡市东说念主民法院审理了沿路生动车交通事故背负纠纷案，法院判决某保障公司抵偿原告各项弃世36万余元。

2024年7月，车主易某因驾驶车辆时有“抑扬感”，将车辆送至某汽车修理处事部（个体工商户）修理。该汽车修理处事部的筹划者胡某在经易某同意后，驾驶车辆在该汽车修理处事部外的群众说念路上试车。试车时，遇行东说念主李某横穿马路，发生交通事故，事故导致李某物化、车辆受损。

经公安交管部门认定，胡某与李某对事故负同等背负。易某就该车辆在某财产保障公司购买了交强险及抵偿名额为200万元的生意三者险。事故发生时在保障期内。

事故发生后，李某家属告状至宁乡法院，苦求某汽车修理处事部、胡某、易某、某财产保障公司抵偿各项弃世。

某财产保障公司意见案涉车辆在测试、维修技艺以及处于营业性地方维修时发生交通事故，属于生意三者险免责情形，其有权不予抵偿。

而胡某则以为，“测试技艺”应指在特定地方进行的用于测试检修汽车安全性能的时段，“在营业性地方维修、珍爱、改装技艺”应指特定的维修车间过甚他维修场面，而非群众交通说念路，某财产保障公司愉快担抵偿背负。

法院审理后以为，“测试技艺”应当是在较为禁闭的环境中对车辆性能进行检测的时段，“营业性地方”是指维修筹划地方，不包括社会群众说念路规模。把柄案涉保障条约，因车辆停放在营业性地方中酿成东说念主身伤一火、财产弃世，生意三者险保障东说念主不崇敬抵偿。而本案中，时时彩app下载胡某在某汽车修理处事部外的群众说念路上驾车发生交通事故，即事故发生时案涉车辆处于营业地方除外的说念路上而非营业性地方中，也并非处于禁闭式的测试环境中，且经公安交管部门认定，事故非因车辆生动性能问题酿成，因此本次事故酿成的毁伤应当属于生意三者险抵偿规模。

据此，法院作出如上判决。某财产保障公司抵拒，上诉至长沙市中级东说念主民法院。长沙中院判决驳回上诉，保管原判。

法官说法

把柄《中国保障行业协会生动车生意保障示范条件（2020版）》第二十二条：“在上述保障背负规模内，下列情况下，不管任何原因酿成的东说念主身伤一火、财产损结怨用度，保障东说念主均不崇敬抵偿：……（三）被保障生动车有下列情形之一者：……3、竞赛、测试技艺，在营业性地方维修、珍爱、改装技艺……”该条是对保障东说念主在生意保障规模内免责情形的行径，即保障公司免赔需恬逸在“竞赛、测试技艺”的时分条件或同期恬逸在“营业性地方”的空间条件与“维修、珍爱、改装技艺”的时分条件。

保障公司意见免责，必须严格审查事故是否恬逸“在营业性地方内”和“测试技艺”两个中枢要件。本案事故发生时，胡某算作某汽车修理处事部责任主说念主员在群众说念路上驾驶车辆，这并非频频意旨上的测试，也并未在特定的测试场面或环境中进行。“营业性地方”也应当是指以渔利为贪图、向社会提供专科车辆处事的地方过甚合理延长业务行为区域，包括如车间、维修地方的维修工位、泊车场等，其中枢特征在于固定性和专用性，而群众说念路是向社会公众洞开、供不特定多半东说念主通行的地方，其特色是群众性和流动性，营业地方外的群众说念路不属于营业地方，不应将“营业地方”扩大施展注解为汽车修理处事部外的群众交通说念路。因此，保障公司应准确壮健条件本意，幸免对免责条件作欠妥施展注解。

开首：东说念主民法院报